Je viens d'apprendre que notre cher président de la République avait gaffé à propos de la crise nucléaire iranienne en déclarant qu'il "ne serait pas tellement dangereux que l'Iran puisse avoir l'arme nucléaire". Voici, pour ceux qui auraient échappé à ce qu'il aurait dit, l'intégralité de ses déclarations aux journalistes du Nouvel Observateur, du New York Times et du International Herald Tribune :
"Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peût-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération. Ca veut dire que si l'Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n'est pas dans la bombe qu'il va avoir, et qui ne lui servira à rien... Il va l'envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n'aura pas fait 200 mètres dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée" (Jacques Chirac, 29 janvier 2007)
En première lecture, on pourrait effectivement penser que le chef de l'Etat a commis une bourde. Toutefois, il semble avoir posé un problème essentiel.
Bien évidemment, si le régime islamique de Téhéran devait détenir sa première bombe atomique, cela serait quelque peu fâcheux et donc potentiellement dangereux tant qu'on est en face d'un régime qui est instable et imprévisible - ce qu'il faut nuancer néanmoins. Cependant, la prolifération est tout aussi dangereuse et sur ce point que le président de la République aurait dû insister. C'est d'ailleurs l'enjeu qui se joue dans l'affaire du nucléaire iranien. La prolifération est tout aussi dangereuse que d'avoir la bombe atomique en elle-même. Je dirais même - au risque de choquer certains - que la prolifération est plus dangereuse que la détention de l'arme nucléaire. Réfléchissez un peu : la prolifération nucléaire, c'est avant tout la transmission de la technologie nécessaire à la construction d'armes nucléaires et à ce jeu, une puissance nucléaire telle que l'Iran pourrait jouer au plus offrant notamment face à des organisations terroristes de tout bord qui n'hésiteront pas débourser de l'argent pour acquérir une telle technologie.
Un Iran nucléaire serait un coup dur pour la stabilité mondiale. Toutefois, avoir une bombe atomique peut rapidement devenir un handicap dans la mesure où l'utilisation est quelque peu inutile. Franchement, vous pensez sérieusement que si l'Iran détenait l'arme nucléaire, il l'enverrait immédiatement sur Israël sans en mesurer les conséquences ?
Aussi, je demeure partagé sur la bourde. En est-ce réellement une ? Parce que mine de rien, Jacques Chirac a quelque peu vu juste. Comme quoi, je reste philosophe lorsqu'on accusait Ségolène Royal de méconaissance sur le dossier iranien lorsqu'elle avait déclaré que l'Iran ne devait en aucun cas accéder à la technologie nucléaire. A ce titre, elle a été radicale dans ses propos, c'est le moins qu'on puisse dire, mais finalement la plus lucide.
Commentaires