Ségolène Royal et François Bayrou, lors du débat BFM TV - RMC lors de l'entre-deux-tours de la présidentielle.  Dans son livre à paraître dans les prochains jours (Ma plus belle histoire, C'EST VOUS), Ségolène Royal aurait proposé à l'actuel leader de l'UDF-Mouvement démocrate, le poste de Premier ministre, et ce durant l'entre-deux-tours de la dernière présidentielle.

Voici une proposition qui a le mérite de sortir de l'ordinaire. Certains crieront « Au génie » ou « Au courage politique » d'autres diront que la proposition est tout simplement indécente.

Néanmoins, une telle révélation est quelque peu intéressante puisque si François Bayrou aurait accepté, on aurait sans doute assisté à un séisme politique comme il n'en existe peu dans notre vie politique. Selon notre ex-candidate à la présidentielle, une acception de François Bayrou pour Matignon lui aurait permis de changer la donne et lui permettre de l'emporter face à Nicolas Sarkozy.

Aussi, on ne sait pas à quoi aurait ressemblé un tandem Royal-Bayrou et évoquer un tel tandem, c'est plutôt faire de la politique-fiction. Néanmoins, une telle annonce aurait sans doute redéfini les alliances au sein de la gauche française. On se serait dirigé vers une sorte de grande coalition à l'italienne allant des bayrouistes aux communistes réformateurs.

A ce titre, Christophe Barbier, le rédacteur en chef de L'Express, avait dit que dans la consécration d'une telle hypothèse, c'était une cohabitation qu'on aurait élu. C'est sans doute vrai. Mais disons alors que Ségolène Royal aurait réalisé ce que François Mitterrand avait partiellement réussi et mené entre 1988 et 1992 : l'ouverture envers le centre.

Une telle proposition aurait fait bondir la plupart de nos camarades, il y a encore dix ans et ce, au nom de l'Union de la Gauche, héritage du Congrès d'Epinay de 1971. En effet, la proposition de Ségolène Royal aurait été jugée indécente. Seulement, il me semble que l'actuelle présidente de la région Poitou-Charentes veuille élargir les lignes de notre parti, un parti qui garde pour référence cette fameuse ligne d'Epinay.

Dès lors, quelque soient les réactions que nous pourrions avoir vis-à-vis de cette révélation, cela nous pousse à nous poser la question suivante : quelles alliances pour notre parti face à une extrême gauche qui a le vent en poupes et un PCF qui peine à exister ?

Ce matin, donc 7h30. Après deux semaines de blocage et de repos contraint à la maison, l'IEP décide la reprise des cours. Dès lors, je me prépare pour aller en cours. Néanmoins, cela commence mal car la SEMITAG (les Transports en Commun de Grenoble) est en grève. Résultat des courses : une heure pour arriver au Domaine Universitaire de Saint-Martin d'Hères au lieu de la demie heure habituelle. Mais ce n'était rien par rapport à ce qui va suivre.

 Forces de l'ordre dans le sas d'entrée de l'IEP (Photo prise de mon téléphone portable) Quelle surprise d'être accueilli à l'IEP par des... forces de l'ordre ! Dès lors, je me dis que le conflit est monté d'un cran entre les bloqueurs et les gens favorables à la reprise. Il faut dire que c'était tout simplement prévisible. D'un côté, la direction de Sciences Po Grenoble qui décide la reprise des cours et de l'autre les bloqueurs qui décident du maintien du blocage, l'Assemblée générale d'hier leur donnant raison. 

A titre personnel, je ne peux être surpris de la situation et des tensions qui ont eu lieu aujourd'hui dans mon établissement au point même qu'on est arrivé dans la confusion la plus totale entre des profs qui souhaitaient assurer les cours et d'autres profs qui, pour reprendre les propos de ma prof d'Espagnol, refusaient de « faire cours dans un Etat policier » (je précise que les forces de l'ordre ont occupé durant près d'une heure le hall de l'IEP). En effet, la situation était prévisible et les positions de chacun se sont tout simplement radicalisés. Par conséquent, la castagne ne pouvait être évitée, ce qui a été malheureusement le cas entre le directeur de Sciences Po Grenoble et des bloqueurs.

Je le rappelle encore une fois : je suis contre la loi Pécresse dite également loi LRU tant que celle-ci demeure floue, ambiguë et négociée à la sauvette. Dès lors, je condamne la méthode de Valérie Pécresse qui a consisté à mettre les syndicats étudiants devant le fait accompli, l'UNEF en tête. Qui plus est, les tensions qui existent entre pro et anti bloqueurs montrent bien qu'une discussion et une préparation sérieuse aurait été un préalable avant toute loi sur l'autonomie des universités.

 Assemblée générale des étudiants de Sciences Po Grenoble dans l'amphi B (Photo prise de mon téléphone portable) D'ailleurs, la tension était palpable lors de l'AG improvisée qu'on a organisé dans un des amphi de l'IEP suite notamment au coup de sang qu'a eu notre directeur de Sciences Po lors d'une altercation avec un étudiant bloqueur*. Il faut dire d'ailleurs que cela partait dans tous les sens !

Aussi, je m'interroge. Comme je vous l'ai dit, je suis contre la loi Pécresse. Malgré tout, poursuivre un blocage qui montre de plus en plus ses limites me paraît bien improductif et risque surtout de se retourner contre les auteurs. Qui plus est, un pourrissement de la mobilisation étudiante serait le plus beau cadeau qu'on puisse faire au gouvernement, Nicolas Sarkozy en tête.

 Etudiant de Sciences Po prenant la parole durant l'AG (Photo prise de mon téléphone portable) Dès lors, il ne s'agit pas de bloquer pour le plaisir de bloquer – et je pense d'ailleurs que certains de mes camarades à l'IEP bloquent par conviction et pour se faire entendre. Il faut également que ces deux semaines de blocages servent à quelque chose. Dans le cas contraire, les frustrations entre pro et anti bloqueurs ne feront que s'exacerber.

Un pourrissement de la mobilisation n'est profitable à personne et la situation qu'a connu mon IEP aujourd'hui est intolérable et très regrettable.

PS : à propos de la note (*) :

N'étant pas présent lorsque le directeur de notre IEP en est venu aux mains avec un étudiant bloqueur, je ne ferai pas de commentaires sur cette altercation. Toutefois, au lieu de réclamer des têtes, il faudrait tout d'abord que les esprits se calment et que surtout, notre cher directeur explique sa version des faits, histoire surtout que l'altercation de ce matin ne se transforme pas en règlement de comptes !

 Notre cher président de la République adore emmener toute sa clique gouvernementale et familiale, surtout lors d'un voyage officiel.

Bon. Qu'il emmène la moitié de son gouvernement, cela est quelque peu logique tant qu'il s'agit de négocier et de décrocher d'importants contrats. Mais qu'il emmène sa maman et son fils – qui, je suppose, n'ont pas dû débourser un seul euro – c'est un peu limite. Je dirai même grossier lorsqu'en rencontre officielle avec le Président de la République chinoise, on se permet de présenter sa mère et son fils ! 

Mais ce n'est pas de cela dont je souhaite parler. En effet, si on a beaucoup parlé des contrats décrochés par notre chère diplomatie en Chine – dont la construction de deux réacteurs nucléaires par Aréva – en revanche, la question des droits de l'Homme est passée, comme d'habitude à la trappe ! A ce titre, nos chers journalistes sont restés discrets. 

 Rama Yade, secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères, chargée des Droits de l'Homme (www.liberation.fr) Ils le sont restés tout autant à propos de l'absence notable de la secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères, chargée des Droits de l'Homme, Rama Yade. En effet, celle-ci a été priée de rester bien sagement en France afin de ne pas froisser les officiels chinois.

Dès lors, je me demande : à quoi sert Rama Yade ? Une telle absence ce week-end montre en tout cas que Nicolas Sarkozy mène une politique des droits de l'Homme à dimension variable et apparemment, la présence de la secrétaire d'Etat était plus gênante dans l'Empire du milieu qu'en Tchad par exemple. A titre personnel, je considère que notre diplomatie a raté une occasion d'afficher son point de vue à la Chine et la présence de Rama Yade aurait été une symbole.

Mais non ! Nicolas Sarkozy a préféré la realpolitik à la rupture et jouer les gros bras. C'est quelque peu bizarre car il tenait un discours tout à fait différent lors de son premier discours de candidat, le 14 janvier dernier à Paris. Qui plus est, il en était de même à propos de la Russie de Vladimir Poutine : résultat des courses, on fait plus qu'ami-ami avec le président russe connu, tout le monde le sait, pour défense des droits de l'Homme ! (J'ironise)

L'absence de Rama Yade du cortège officiel qui a accompagné le président de la République est quelque peu révélatrice de la vision du monde de Nicolas Sarkozy. Comme je le dirais : « Human rights are Human rights but Business is – and especially – Business» Autrement dit : « Les droits de l'Homme sont les droits de l'Homme mais les affaires sont les affaires ! ». Aussi, si le chef de l'Etat veut se montrer en rupture avec la politique de ses prédécesseurs, c'est raté !

Ainsi, la mise à l'écart de Rama Yade me fait un peu honte pour la France et notre diplomatie car cela montre tout simplement que Nicolas Sarkozy a une vision bien particulière des Droits de l'Homme. Dès lors, plus un pays est « bankable » (rentable) et stratégique, moins on est regardant sur la nature de son régime Vous ne me croyez pas ? Allez chez nos chers amis chinois ! A ce titre, il serait bon de rappeler que la Chine reste le premier pays au monde où on pratique de façon massive la peine de mort. Mais bon ! Cette information ne pèse pas bien lourd face à une vingtaine d'Airbus ! Realpolitik oblige !