Une fois n’est pas coutume, je mets en ligne un entretien de Jean-Claude Juncker, réalisé par Jean Quatremer, journaliste à Libération. Le Premier ministre luxembourgeois revient sur notamment sur le rejet du Traité de Lisbonne par les Irlandais et sur le message à transmettre à 500 millions d’Européens afin que l’Union Européenne soit perçue comme plus citoyenne.

Bonne lecture !

Gilles

Jean-Claude Juncker: "On risque d'assister au retour des vieux démons"

Jean-Claude Juncker, Premier ministre luxembourgeois. Comment sortir de la crise dans laquelle le non irlandais au traité de Lisbonne a replongé l’Union ? Les vingt-sept chefs d’Etat et de gouvernement se retrouvent aujourd’hui et demain, à Bruxelles, pour essayer d’esquisser une solution. Leur doyen, le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker qui siège au Conseil européen depuis janvier 1995, estime que l’intégration communautaire demeure une nécessité dans un monde où l’Europe pèsera de moins en moins. Voici la version de l'entretien que j'ai eu avec lui, à Luxembourg, lundi, et qui est parue ce matin dans Libération.

L’Irlande est-elle isolée ?

Le non irlandais a la même signification que les non français ou néerlandais de 2005. Je ne suis pas d’accord avec ceux qui veulent à tout prix isoler l’Irlande, la mettre sur le banc des accusés et l’obliger à choisir entre le traité de Lisbonne et la sortie de l’Union. Jamais on n’aurait dit ça à la France, donc on ne peut pas le dire à l’Irlande. C’est condescendant, arrogant et cela amplifie les problèmes. Nous devons d’abord écouter aujourd’hui le Premier ministre irlandais qui esquissera quelques voies de sortie et nous verrons si nous pouvons le suivre sans remettre en cause la substance du traité de Lisbonne. Si nous ne trouvions pas cette voie et si nous devions continuer sur la base du traité de Nice, dont nous disons tous qu’il est insuffisant pour alimenter la machine communautaire, il faudra alors que nous ayons recours aux coopérations renforcées.

Donc, une Europe à plusieurs vitesses ?

Ce serait la conséquence logique qui se dégagerait d’un désaccord. Ce sera le seul moyen d’éviter que l’Europe s’estompe. Avanceront ceux qui seront portés par le désir de s’intégrer davantage et ceux qui ne voudront pas les suivre resteront de côté. Ce n’est pas l’Europe dont je rêve, mais si le vouloir-vivre en commun n’a pas la même signification pour tous, cela sera nécessaire.

N’est-ce pas la démonstration qu’il n’y aura plus jamais de traité européen? À 27, il y aura toujours quelqu’un qui votera non.

Je vous ferais remarquer que les trois pays qui ont voté « non » sont là depuis 1957 et 1973 pour l’Irlande. Le seul État fondateur à avoir voté « oui » jusqu’à présent est le Luxembourg (en juillet 2005).

Le « non » irlandais manifeste-t-il une défiance à l’égard de la construction communautaire ?

Il confirme l’existence d’un fossé qui sépare l’Europe en deux. Il ne s’agit pas du fossé entre la classe politique et les peuples d’Europe dont je ne nie pas l’existence, mais qui existe aussi au plan national : il serait surprenant de le voir se combler sous prétexte que les gouvernements se retrouvent à Bruxelles… Non, je veux parler d’un autre fossé, celui qui sépare 50 % de citoyens qui voudraient avoir plus d’Europe et 50 % qui considèrent qu’il y a suffisamment ou trop d’Europe. Cette ligne de fracture, qui traverse tous les États membres, a trouvé une confirmation brutale en Irlande. Ce fossé est très difficile à combler : si on dit qu’on n’agira pas dans tel domaine, on décourage ceux qui veulent plus d’intégration, si on dit qu’il faut plus d’Europe  dans les domaines de l’énergie ou de la défense, on suscite l’hostilité des autres. C’est là l’énorme différence entre la période actuelle et les décennies qui furent. Il fut un temps, pas si lointain, où il suffisait de crier : « vive l’Europe ! » pour susciter l’enthousiasme des foules.

Pourquoi un tel retournement ?

Il y a une vraie paresse des gouvernements qui ont renoncé à expliquer l’Europe. De plus, lorsque les dirigeants européens reviennent chez eux, ils justifient souvent les choix qu’ils doivent faire par des contraintes communautaires, contraintes qu’ils décrivent toujours comme s’ils avaient été absents au moment de leur genèse. Il est de notre responsabilité d’expliquer que nous nous réunissons à Bruxelles pour régler en commun nos problèmes et non pour nous battre. Trop de Premiers ministres rentrent chez eux en clamant : nous l’avons emporté, notre point de vue a prévalu. Cela donne l’impression qu’il y a des gagnants et des perdants. Comment ensuite expliquer aux citoyens que nous légiférons en commun pour le plus grand bien de l’Europe. La législation n’est pas toujours parfaite, elle n’est pas toujours pour le plus grand bien de l’Europe parce que nous pouvons prendre de mauvaises décisions. Mais faire comme si à Bruxelles avaient lieu des matchs de boxe, cela n’a aucun sens. Nous donnons de la réalité une description nationale qui est toujours fausse.

Enfin, il y a une paresse des citoyens qui sont bien installés dans leur confort national : beaucoup d’Européens se retirent dans le domaine privé et ne manifestent aucun intérêt vis-à-vis des autres pays européens et a fortiori des autres continents. Et ce qui m’étonne est que le citoyen est souvent épris de méfiance à l’égard de tout ce qu’on lui dit, mais lorsqu’on lui dit du mal de l’Europe, il le croit ! C’est assez incroyable. Ce double égoïsme national fait qu’on n’a plus de regard sur le monde ce qui est étonnant à une époque où l’information circule comme jamais. Cet égoïsme national n’est pas perçu comme tel parce que les nations se disent qu’elles doivent leur bonheur national à leur seule volonté, à leur seul savoir-faire national sans que nous, dirigeants nationaux, nous n’expliquions que ce qui va bien en France, au Luxembourg ou en Allemagne est largement dû à une discipline européenne librement consentie.

Comment expliquer la nécessité de construire l’Europe ?

Quelques chiffres suffisent. En 1900, 20 % de la population mondiale était européenne, en 2000, 11 %, en 2025, ce sera 7 % et en 2100, 4 %. 500 millions d’Européens seront donc confrontés à 8,5 milliards d’hommes. En 2025, la Chine sera la deuxième puissance commerciale, l’Inde, la quatrième, juste derrière l’Europe. Les pays de l’OCDE verront leur part dans le PIB mondial passer sous les 40 %, égalés par le monde asiatique. Pourtant, nous continuons de penser que nous dominons la planète. Or, déjà, aujourd’hui, le monde ne nous appartient plus. Le dernier siècle européen a été le XIXe : le XXe s’est terminé en siècle américain, de notre propre faute. La seule leçon qu’il faut tirer de ces faits, ce n’est pas d’avoir peur des autres, ce n’est pas de nous parcelliser, de nous subdiviser, mais de faire de l’Europe une grande région de la planète. Tout nous pousse à l’intégration pour survivre économiquement, culturellement, politiquement, militairement. On devrait dire les choses comme cela. Si les nations font comme si elles n’avaient pas besoin des autres, c’est que nous ne mesurons pas à quel point nous devons notre bonheur relatif à la force conjuguée de l’Union, et que nous refusons de voir les énormes changements qui sont en cours et que nous n’arrêterons pas. Nous n’avons pas besoin des États-Unis d’Europe qui feraient fi du fait national. Mais, à force de nous affaisser, nous risquons d’avoir les États désunis d’Europe. Nous tenons entre nos mains le destin d’un continent et nous ne le savons pas.

Les peuples semblent effectivement penser que l’État nation est plus protecteur que l’Union parfois perçue comme le cheval de Troie de la mondialisation.

Entre la mondialisation et la nation, il y a l’Europe organisée. Par exemple, l’une des bonnes réponses des Européens a été la monnaie unique qui nous protège au quotidien. Si l’euro n’existait pas, le prix à la pompe serait de 30 % plus élevé. Si l’euro n’existait pas, après le non français, néerlandais et maintenant irlandais, nous aurions eu de graves crises monétaires qui nous auraient tous rendus plus pauvres. La dimension stabilisatrice de l’euro devrait plus souvent être soulignée : où en serions-nous si nous n’avions pas la monnaie unique ?

Ne faut-il injecter dans l’Union davantage de démocratie ? Est-il normal que la nomination des responsables européens se fasse dans le secret du Conseil européen des chefs d’État et de gouvernement ?

Il faudrait que les grandes familles politiques européennes disent avant les élections européennes de juin prochain quel est leur candidat à la présidence de la Commission afin qu’il y ait plus de transparence dans le choix offert.

Comment expliquer que les citoyens se mobilisent si peu pour les élections européennes (moins de 40 % en moyenne) alors que le Parlement a désormais des pouvoirs importants ?

Les peuples ne savent pas quels sont les droits du Parlement européen parce qu’ils ne s’y intéressent pas. Pourtant, ils devraient le faire et ils verraient que « Bruxelles », ce sont des gouvernements qui votent et un Parlement européen qui vote. Les décisions de Bruxelles n’émanent pas d’un dictateur caché ou de bureaucrates mystérieux, mais d’un processus démocratique que les gouvernements n’assument pas chez eux.

La construction communautaire n’est-elle pas jugée tellement nécessaire par les États qu’elle continuera bon gré, mal gré ?

Les générations à venir s’apercevront du prix de l’absence de l’Europe, mais seulement lorsque le prix aura été payé. C’est bien là le problème. J’ai cette arrogance de penser qu’il faudra tout faire pour qu’on n’ait jamais à payer ce prix de la non Europe. Sinon, on dira de ma génération qu’elle a failli à son devoir lorsqu’il sera trop tard pour réparer nos erreurs. Il faut savoir entretenir avec les peuples d’Europe une relation de clarté : il faut leur dire ce qu’il adviendra si nous échouons et décrire la route qui doit être la nôtre. Nous sommes confrontés à un problème de générations. Il y a ceux qui ont fait la guerre et ceux qui ne l’ont jamais connu et qui considèrent la paix comme un dû. Néanmoins, je reste persuadé que le grand drame européen restera toujours la guerre. Il y a sur la planète au moins cent guerres en cours. En Europe, il n’y a pas de guerre. Est-ce que l’Europe est immunisée contre la guerre ? Non. Il y a moins de dix ans, on tuait, on torturait, on violait en ex-Yougoslavie. Est-ce que les vieux démons ont vraiment quitté l’Europe ? Non. L’absence de la guerre n’est pas la règle, c’est l’inverse. Nous avons su, grâce aux efforts de la génération de nos parents l’éliminer comme mode de gestion normal des différends.

Mais demain, d’ici à 50 ans, si nous ne réussissons pas à maintenir l’Europe qui nous permet de régler pacifiquement nos conflits, nous assisterons au retour des vieux démons. C’est écrit dans l’histoire, c’est inscrit dans le sol européen, c’est inscrit dans ses cimetières.  Je sais que ce discours ne passe plus. Ce n’est pas une raison pour ne pas le tenir. Je sais bien que les gens sont d’abord préoccupés par les prix du pétrole ou des produits alimentaires. Ils ont raison d’exiger de l’Europe qu’elle fournisse des réponses. Et ceux qui traînent les pieds pour répondre aux préoccupations quotidiennes des citoyens ont tort. L’Europe est faite pour protéger. Je reconnais que nous parlons insuffisamment du contenu politique, que nous parlons insuffisamment des problèmes des gens et si nous arrivons à fournir des réponses, nous faisons comme si l’Europe n’avait aucune responsabilité, car nous aimons donner à nos opinions publiques nationales le sentiment que seul leur gouvernement est capable d’apporter une réponse. Mais il ne faut jamais perdre de vue les raisons de la construction communautaire.

L’État nation rassure, l’Europe inquiète ?

Les citoyens n’ont pas toute confiance dans leur État, mais ils perçoivent néanmoins l’Europe comme une menace pour le réduit national, car ils imaginent qu’on peut l’isoler du reste du monde. Si nous disions enfin qu’il n’y a pas de réponse nationale à un problème international, mais qu’il y a une chance de réponse européenne, nous arriverions peut-être à expliquer que nous n’avons pas d’autre choix qu’européen. Il faut avoir le courage de dire en France que la France seule ne peut résoudre aucun des grands problèmes futurs (réchauffement planétaire, faim dans le monde, énergie, etc.), a fortiori l’Irlande ou le Luxembourg. Nous sommes grands en tant que nations parce que nous avons compris que seuls nous sommes petits.

Entretien réalisé par Jean Quatremer. (Crédit photos : http://bruxelles.blogs.liberation.fr)

Irlandais fêtant la victoire du non irlandais. (www.lemonde.fr) Après le « Non » français et le « Nee » néerlandais au Traité établissant une Constitution pour l’Europe en 2005, voici le « No » irlandais au Traité de Lisbonne, texte qui devait (ou doit plutôt, soyons optimistes !) remplacer le premier.

Pour être franc, je ne suis malheureusement pas surpris du résultat de la consultation référendaire irlandaise. Les eurosceptiques s’y sont donnés à cœur joie pour casser du sucre sur une construction européenne pourtant indispensable. Pourtant, les Villiers, de Winter et autres antieuropéens ne devraient pas pavoiser : en effet, le taux de participation a été extrêmement faible (environ 45%) et qui plus est, les raisons du non irlandais n’ont rien à voir avec ceux des non français et néerlandais. L’euroscepticisme a joué plein gaz dans un pays qui doit beaucoup à l’Europe, notamment sur le plan économique.

Toujours est-il qu’il faut prendre en compte le verdict des Irlandais. A titre personnel, le rejet du traité de Lisbonne est une mauvaise nouvelle pour la construction européenne et pour les autres dirigeants de l’UE à commencer par Nicolas Sarkozy. Celui qui se vantait du retour de la France en Europe avec le mini-traité qu’il avait initié est désormais bien ennuyé avec le non irlandais ! Désormais que va faire celui qui va prendre la présidence tournante de l’Union Européenne dans un peu plus de semaines ? Le rejet irlandais du traité de Lisbonne montre en tout cas que l’influence de la France est loin d’être complètement rétablie au sein de l’UE.

Je ne suis pas surpris par ce résultat pour la simple raison que nous, euro-romantiques, avons péché par rapport à ce traité de Lisbonne. On a en effet pensé qu’il suffisait de s’en tenir à une conférence intergouvernementale classique qui allait revoir la Constitution européenne et qu’une fois transformée en Traité de Lisbonne, ce texte passerait comme une lettre à la poste ! Grave erreur qui illustre avant tout la défiance des citoyens européens vis-à-vis de leurs dirigeants !

Irlandais lisant le "Herald Tribune" du vendredi 13 juin. L’Europe ne peut plus se faire sans les citoyens et c’est la leçon que l’on doit tirer du vote irlandais. Je pense que cela n’a pas été compris par nos dirigeants et les eurosceptiques ont en profité pour exploiter le traité de Lisbonne et le détourner. Si l’Europe doit à nouveau susciter des passions, cela doit se faire par des actions concrètes. Qui plus est, nos dirigeants doivent cesser de faire preuve de schizophrénie quand cela leur arrange : Nicolas Sarkozy (pour ne parler que de lui !) s’était réjoui du traité simplifié, ce qui ne lui a pas empêché de critiquer la Banque Centrale Européenne en critiquant sa politique monétaire, et ce avec des accents démagogiques, à la limite du populisme !

Résultats des courses : on a ce qu’on mérite, faute d’avoir des dirigeants suffisamment européens. Dès lors, certains parmi les euro-romantiques peuvent avoir de la frustration, voire de la colère. A ce titre, je pense à mon ami Vincent, qui n’a pas caché son amère déception en s’en prenant avec vigueur aux Irlandais. Effectivement, mon cher Vincent, on peut être déçu ! Mais cela ne doit pas nous faire oublier un point essentiel : l’Europe ne peut se faire sans les citoyens, cela est désormais un fait que les chefs d’Etat et de gouvernement des 27 ne pourront pas transiger.

Alors que faire ? Faire revoter les Irlandais ? Elaborer un nouveau traité ? Ou alors pousser les Irlandais à quitter l’Union ? Autant vous le dire tout de suite, la troisième solution est à exclure car on ouvrirait la boite à Pandore et on signerait la fin de l’aventure européenne. Le plus probable serait de faire revoter les Irlandais quitte à négocier des dispositions particulières. On ne peut faire mieux pour l’instant mais cela me semble plausible. D’ailleurs, on avait adopté un tel scénario lors du traité de Nice : en juin 2001, les Irlandais avaient voté non pour finalement oui en octobre 2002 après un effort considérable de pédagogie et d’explication de la part de la classe politique irlandaise.

Toujours est-il que dans l’immédiat, le processus de ratification doit se poursuivre, on fera les comptes après !